(traduction du post que je viens de mettre sur LinkedIn)

J’ai toujours été fasciné par les modèles mentaux. 

Modèles mentaux ? C’est un peu bizarre, non ? 

En général, lorsque vous vous intéressez à quelque chose dont peu de gens se préoccupent, c’est parce que vous avez l’impression que cela ne vous convient pas et que vous allez devoir mettre les mains dans le cambouis pour y remédier. Comme si vous deviez réapprendre à marcher après une blessure. Ou parce que vous êtes handicapé. 

La cause première de ma recherche de modèles mentaux, c’est mon père. Et l’amplificateur, c’est mon fils. C’est une affaire de famille :-).

La guerre froide des modèles mentaux

Commençons par papa. 

Mon père, né dans une famille très pauvre du bassin minier du nord de la France, bouleversé par l’injustice sociale et le baratin religieux, est devenu communiste et athée à un jeune âge. Cela a donné lieu à des dialogues intéressants lorsque j’étais enfant. 

« Papa, je veux être riche, comme Onc’Picsou ! »

« Fiston, Walt Disney nous a été envoyé après la Seconde Guerre mondiale dans le cadre du plan Marshall pour que l’Europe tombe amoureuse des valeurs américaines, mais elles sont mauvaises. Les États-Unis, c’est le grand Satan. Les pays qui sont vraiment vertueux en ce moment sont la Russie et la Chine, parce qu’ils mettent en œuvre le communisme, qui est la meilleure invention après le fil à couper le beurre ». 

J’ai eu de la chance qu’il n’y ait pas de version en bande dessinée de « Das Kapital » de Marx, car il me l’aurait probablement acheté comme cadeau de Noël. 

 « Papa, je veux aller au catéchisme avec mes camarades de classe et apprendre ce qu’il y a dans la Bible !

« Fiston, la Bible a été écrite il y a deux mille ans par des bergers nomades illettrés, 300 ans après que les événements décrits se soient produits, c’est un ramassis d’absurdités destinées à faire taire les pauvres gens et à les empêcher de se révolter contre leurs suzerains ». 

Pourtant, j’avais le droit de regarder des séries américaines sur la télévision familiale en noir et blanc : Zorro, Wild Wild West, les dessins animés de Walt Disney, et j’adorais ça. Mais il y avait cette voix dans ma tête : « C’est de la propagande américaine. C’est mauvais. » J’avais de plus en plus le sentiment que « les choses ne sont pas ce qu’elles semblent être » et que « vous pouvez interpréter les choses très différemment des autres, mais ils risquent de vous en vouloir« . Aucun de mes camarades de classe n’appréciait vraiment la définition de la Bible donnée par mon père et j’ai été renvoyé du catéchisme, en plus ! 

Qu’est-ce que la réalité ? 

C’est là qu’apparait l’idée du modèle mental. La réalité n’existe pas en dehors de l’interprétation que nous en faisons. Et nous pouvons tous l’interpréter d’une multitude de façons, en fonction de notre état mental et chimique intérieur, ou parce que nous avons des modèles mentaux différents. Je ne pense pas que quiconque puisse contester cela. Dans ce cas, prenons quelques microgrammes de LSD ou de MDMA et on en rediscute.

Un exemple simple et non chimique est celui de la messe. Pour moi, c’est une expérience psychédélique absolue. Qu’est-ce qui se passe là ? Est-ce qu’ils sont tous complètement défoncés ? Pour les fidèles habituels, c’est un moment de fraternité et de communion. Il se passe exactement la même chose, mais les expériences sont totalement différentes. 

Nous avons tous besoin d’un modèle du monde et de nous-mêmes que nous projetons sur les autres. En général, nous ne le remettons pas vraiment en question, il est ce qu’il est, il fonctionne en pilote automatique. C’est comme ne pas penser à la façon dont vous respirez ou dont vous marchez. Nous utilisons ce modèle pour comprendre ce qui nous arrive et ce qui nous entoure, pour déchiffrer ce qui se passe dans l’esprit des autres et pour (ré)agir en conséquence. Et nous sentir bien, mal ou nous apitoyer sur nous-mêmes. 

Le modèle mental de l’athée est très différent de celui du musulman dévot et conduit à des interprétations très différentes des événements et des comportements personnels. Le modèle mental du dirigeant syndical français est très différent de celui du PDG de Microsoft. Vous voyez l’idée. 

A la limite de la rupture

Jeune adulte, je ressentais un énorme décalage mental entre la vision du monde et le modèle mental de mon père (très articulé et documenté, mais reposant sur des prémisses absolument fausses) et mon attirance pour tout ce qui était américain, en particulier la musique, les voitures et les bandes dessinées Marvel, sans parler du fait que j’étais adolescent, que je devais faire face à des poussées hormonales et que je me demandais ce que je voulais faire de ma vie. 

Il devait y avoir une vérité derrière la vérité, car les choses ne sont pas ce qu’elles semblent être, et la découverte du modèle ultime m’apporterait une paix intérieure éternelle, le bonheur et des super-pouvoirs. Ou quelque chose d’approchant. 

Bienvenue, oncle Sigmund

Le premier modèle mental auquel j’ai adhéré,  c’était la psychanalyse. Nous étions dans les années 70 et c’était encore un sacré sujet. Freud était vénéré, Lacan dépoussiérait ses livres (de Freud), devenait célèbre et super riche, débitant des absurdités à des troupeaux de fans qui passaient ensuite des jours à essayer de déchiffrer l’oracle – tout comme les rabbins passent leur vie à interpréter la Torah, c’était donc super tentant :-).

J’ai étudié quelques livres de Freud en cours de philosophie en terminale, et la théorie du moi, du ça et du surmoi m’a interpellé. Cela a eu du sens pour moi et m’a permis de voir mes parents sous un jour différent – je pouvais les « interpréter ». Ha ! Touché !

Canons à orgone et frustration sexuelle

J’ai ensuite découvert Wilhelm Reich. Au début du XXe siècle, il faisait partie de ce groupe qui tentait de réinventer la psychologie à la lumière des travaux de Charcot sur l’hypnose et les femmes hystériques : Freud, Jung, Adler, Melanie Klein, Ferenczi… Reich m’intéressait particulièrement parce qu’il remettait le corps dans l’équation, et la frustration sexuelle comme source de maladie et de malheur. Il était également communiste. 

Voilà, j’avais mon nouveau modèle mental. Tout pouvait s’expliquer avec la version personnelle de la psychanalyse de Reich (il a aussi écrit quelques livres de sociologie, comme « The Mass Psychology of Fascism »). Étudiant dans une école d’ingénieurs, apprenant à programmer des ordinateurs et à faire des trous dans des barres de métal la journée, et jouant dans des groupes de rock le soir, tous ces concepts étaient suffisamment éloignés de mon environnement quotidien pour valoir la peine d’être débattus avec mes amis, mes petites amies et ma famille. « Vous ne comprenez pas ! Le monde est en proie au fascisme parce que les gens n’ont pas assez d’orgasmes ! » Un bon sujet de conversation pour le déjeuner familial du dimanche, non ? 

Cela m’a marqué. J’ai fait des retraites de groupe avec des « psys certifiés par Reich », j’ai épousé une étudiante en psychologie qui, je l’espérais, serait le prochain Lacan, j’ai pensé un temps devenir moi-même psy pendant que je faisais mon MBA, j’ai touché un peu à la « psychanalyse d’entreprise » – en appliquant les concepts de Freud aux organisations, (nous avions un cours à ce sujet à HEC !) mais en fin de compte cela n’a pas collé et je suis allé aider à enrichir l’Amérique en vendant des ordinateurs coûteux qui fonctionnaient à peine à des sociétés françaises fabriquant des voitures et des avions. 

Il a fallu un certain temps pour que tout ça (pas la vente d’ordinateurs, mon modèle mental) commence à se fissurer. 15 ans en réalité. Comment cela s’est-il produit ? Mon esprit scientifique n’était pas totalement altéré par mon modèle mental et, en même temps, je continuais à creuser la dimension sociale de la religion, à voir à quel point elle était syncrétique et divergente. Avec un schéma répétitif : « une nouvelle religion incorpore des éléments de l’ancienne pour la rendre plus acceptable pour les populations à convertir », puis « au bout d’un certain temps, elle se ramifie parce qu’un type décide que la sainte trinité n’est pas composée de trois entités mais d’une seule, ou pour toute autre raison », puis « des guerres sans fin pour savoir qui a raison ou tort, certaines disparaissent, d’autres survivent ». Une forme de sélection naturelle, dans le domaine des idées. 

Un jour, j’ai compris que le monde de la psychanalyse était pareil : des guerres d’idées, des excommunications, et aucune preuve de quoi que ce soit qui le justifie … ce n’était pas de la science, mais juste un autre type de religion. Cela ne pouvait pas être mon modèle mental, bon sang ! Il fallait que j’en trouve un autre, sinon je finirais par être un zombie décérébré. Je commençais aussi à penser que Reich était sérieusement cinglé. Les canons à orgone, sans déconner ! Même si cela faisait de lui un martyr, l’ingénieur matérialiste qui vivait en moi avait du mal à l’avaler. J’ai frôlé l’abîme, mais j’ai fait demi-tour. avant d’y tomber. Certains y sont encore (il existe un « American College of Orgonomy » qui vénère encore Reich) et vous savez quoi ? C’est peut-être vrai ! Mais cela ne pouvait plus fonctionner pour moi en tant que modèle mental.

Après le père, le fils

C’est au même moment qu’est apparue la deuxième cause fondamentale de ma quête des modèles mentaux. Mon fils Lucas est né prématurément, ce qui a entraîné des problèmes cérébraux nécessitant plusieurs interventions chirurgicales et le laissant sérieusement handicapé. 

Pour faire face à la frustration, à la colère et à la tristesse de voir mon fils aux prises avec la construction d’un modèle mental très spécifique (et restreint) de son monde, j’ai plongé dans la biologie – comment le cerveau fonctionne-t-il, et qu’est-ce qui fait qu’il est opérationnel ou dysfonctionnel ? 

J’avais essayé d’éviter la biologie comme modèle, car mes deux parents étaient professeurs de sciences et ils auraient toujours su mieux que moi. Mais voilà. Un jour, à l’aéroport, j’avais pris un livre intitulé « The moral animal » (titre complet : « L’animal moral : Why We Are the Way We Are : The New Science of Evolutionary Psychology » de Robert Wright) et ce fut le big bang de mon modèle mental. La psychologie et la biologie sous-tendues par l’évolution. Wright n’a pas inventé l’évolution et la sélection naturelle, mais il sait parfaitement résumer les travaux des autres. C’est un auteur et un érudit exceptionnel, son livre « Nonzero » sur la coopération humaine est fascinant. Et pour en venir à mes intérêts les plus récents, « Why buddism is true », dont le titre est très provocateur, est un excellent livre sur le pouvoir de la méditation.  

Le gène égoïste, vraiment ? 

Une fois que vous commencez à penser que l’algorithme qui pilote la vie est « survivre et se reproduire, et celui qui a la meilleure stratégie (sans le savoir) passe plus de gènes à la génération suivante et gagne », votre vision du monde change. Et il y a là une universalité assez dingue- cela peut s’appliquer à l’alimentation, à l’exercice physique, à la perception de soi, au « pourquoi je fais ça », aux relations avec la famille et les enfants… ou même aux langues, aux religions ou aux idées. 

Ce qui est amusant, c’est que la plupart des gens pensent qu’il s’agit d’une vision déresponsabilisante de la vie. Comme « Si vous êtes pilotés par les gènes, où est votre responsabilité ? » ou l’un de mes préférés « Nous avons besoin de la religion parce que, livrés à nous-mêmes, nous sommes une bande de singes énervés qui se battent pour l’accès aux femelles. Les athées sont potentiellement dépourvus d’éthique parce qu’ils n’ont pas peur de Dieu ».

En fait, je pense le contraire : l’attention portée aux autres est aussi bien ancrée dans notre cerveau que l’égoïsme : il y a 50 000 ans, ne pas coopérer et être expulsé d’une tribu était une condamnation à mort.  

Le fait de savoir que votre cerveau est câblé ainsi vous permet de voir quand il vous induit en erreur, si vous êtes suffisamment attentif : l’évolution a produit des résultats magistralement raffinés, et d’autres assez catastrophiques. 

Nous sommes capables de projeter notre modèle mental dans la tête des autres, afin d’essayer de prédire comment ils vont réagir (et d’inventer le mensonge et la trahison en même temps). Nous avons été capables de surmonter les limites de nos sens pour construire une compréhension étonnante et totalement contre-intuitive du monde. Cela s’appelle les mathématiques et la physique. Nous avons inventé la méthode scientifique, qui est une sorte de sélection naturelle des idées et des explications du monde. 

Un énorme artefact est notre tendance à projeter notre monde intérieur à l’extérieur de nous. Et à donner du sens (une théorie) à tout, même s’il s’agit d’un événement totalement aléatoire (le hasard est si effrayant). Comme ce toast avec l’image de la vierge Marie vendu pour 28 000 dollars.

Je pense que l’invention de la religion est liée à des facteurs géologiques tels que les éruptions volcaniques, le tonnerre, les inondations – qui étaient probablement très effrayants pour nos ancêtres, et qui l’étaient moins une fois qu’ils avaient une explication du type « L’esprit de la montagne est en colère, tuons quelques moutons et quelques vierges pour l’apaiser, afin qu’il ne crache pas du feu sur nos cabanes la prochaine fois ».

Le cerveau, le langage, la grammaire et la musique

La biologie du cerveau et la façon dont la conscience, l’expérience du monde, se produit, sont fascinantes et restent un profond mystère pour moi. J’ai voulu apprendre à lire à mon fils, il a reconnu des lettres, des mots et des phrases simples, mais ensuite, les phrases n’ont pas de sens pour lui, donc cela ne l’intéresse pas. Il mémorisait des livres et tournait les pages sans avoir la moindre idée de ce que cela signifiait. Aujourd’hui, il a mémorisé des centaines de chansons et ne sait toujours pas ce que les paroles veulent dire, ce qui est parfois très drôle. La façon dont il construit ses phrases est un peu surréaliste : « papa parle à la saucisse au cinéma », je comprends ce qu’il veut exprimer, mais la grammaire n’est pas là. 

Steve Pinker m’a beaucoup aidé à faire la paix avec ça avec son livre « The Language Instinct : How the Mind Creates Language » (L’instinct du langage : comment l’esprit crée le langage). La production du langage est innée et basée sur l’évolution, mais si vous sautez des phases de développement, il n’y a pas assez de plasticité cérébrale pour y remédier.

J’ai pu alors faire la paix avec le fait qu’il ne sera jamais capable de comprendre que lorsque je lui demande « Comment vas-tu aujourd’hui », la réponse est « Je vais bien, merci » et non « Tu vas bien, merci » – ce qui est sa réponse. Le vous qui devient moi dans un dialogue est en fait un concept assez complexe, quand on y réfléchit. Donc, si je voulais interagir avec lui correctement, je devais me débarrasser de mon modèle mental (ou plus exactement de ma théorie du moi) et tâtonner pour comprendre le sien. Ce que je fais depuis 20 ans à chaque fois que je suis avec lui. Cette « écoute » patiente m’a permis de découvrir qu’il a l’oreille absolue et de l’exposer à la musique, puis de jouer de la musique avec moi, ce qui est probablement sa plus grande source de joie à ce jour. 

Allez, on essaye de conclure.

Je peux résumer les choses en une phrase. La réalité n’existe pas, nous l’appréhendons à travers des histoires que nous nous racontons et qui découlent de la représentation du monde que nous avons. La psychologie et la biologie évolutionnistes me conviennent assez bien, c’est un bon modèle mental qui ne m’envoie jamais dans un cul-de-sac, bien au contraire, je vois sans cesse de nouvelles portes s’ouvrir. 

Ma stratégie personnelle pour trouver la paix intérieure consiste à essayer de prendre conscience, autant que possible, que l’essentiel de mon cerveau et de mon corps sont programmés pour favoriser ma survie et mes exploits reproductifs en tant que chasseur-cueilleur vivant dans une tribu de 20 personnes quelque part dans la savane. Et j’ai cette fine couche de cortex préfrontal qui comprend que « non, ce n’est pas exactement le cas, nous sommes en 2023, j’ai largement dépassé le stade de la diffusion de mes gènes et je ne devrais pas reprendre une de dessert ».

Cela ouvre la voie à de nouveaux sujets d’intérêt comme la méditation – passer 10 minutes par jour à observer ce qui surgit dans la conscience – d’ailleurs, où se trouve la conscience ? Qui est le penseur ? 

Quelle est la prochaine étape (pour moi) ? 

Peut-être qu’à un moment donné, j’aurai besoin d’un autre modèle mental. 

Certains amis très chers me disent que mon modèle est gravement absent de spiritualité. Qu’en est-il de la vie après la mort ? Des anges gardiens ? La conscience cosmique ? Je n’en sais rien. Comme le dit Dawkins, « je n’ai pas besoin de Dieu pour expliquer le monde » – j’ajouterais « qui se rapporte à ma minuscule existence ». Oui, ce qui était avant le big bang et les multivers sont des concepts sympas à discuter, mais ils ne m’aident pas vraiment à prendre des décisions éclairées dans ma vie quotidienne.  

J’ai lu quelques articles sur le panpsychisme (l’idée que la conscience est une propriété fondamentale de l’univers). Il existe un excellent livre de Don Hoffman, « The case against reality », qui approfondit le concept de manière assez convaincante. Comme si le cerveau était une « antenne » pour quelque chose de « cosmique ». Si nous avons une conscience, si une chauve-souris a une conscience, est-ce qu’un ver ou une mouche ont une conscience ? Pourquoi la conscience de mon fils est-elle en quelque sorte cassée ? Qu’en est-il … d’un caillou ? 

Qu’en est-il des modèles mentaux non humains ? 

Je dois aborder le sujet brûlant du moment, à savoir les modèles de langage génératifs de l’IA. Mon côté geek est intéressé par l’IA et à tout ce qui concerne l’AGI, la singularité, etc. Avec ma vision matérialiste du monde, je n’ai pas de mal à penser que la conscience est une propriété émergente des systèmes complexes, et qu’elle pourrait émerger du silicium comme elle a émergé de la chimie du carbone. Et d’avoir peur qu’un jour toutes les ressources du monde soient utilisées pour générer des trombones parce qu’une AGI a été mal programmé. 

La première fois que j’ai utilisé ChatGPT, je me suis dit … wow. Turing doit se retourner dans sa tombe ! Et puis un ami m’a expliqué la nature probabiliste de l’algorithme utilisé et la magie s’est instantanément évaporée. Un fantastique perroquet prêt à me dire ce que je veux entendre, recyclant des centaines de gigaoctets d’écriture humaine. La plupart du temps, de manière convaincante. Je l’ai utilisé à plusieurs reprises lors de la rédaction de cet article, à des fins de recherche. 

Mais alors … ChatGTP n’a pas de modèle mental. Il n’a pas d’expérience de la réalité. Toute la quête de mon modèle mental ultime provient de mon désir de comprendre le monde qui m’entoure et le flux de pensées dans mon cerveau – mon expérience consciente du monde.  

À la question « avez-vous des modèles mentaux ? », la réponse est la suivante : 

« En tant que modèle linguistique d’intelligence artificielle, je dispose de certains modèles mentaux, mais ils ne sont pas équivalents aux modèles mentaux humains. Mes modèles mentaux sont constitués de modèles et de règles statistiques appris à partir des données sur lesquelles j’ai été formé. Ces modèles et ces règles me permettent de faire des prédictions et de générer des réponses aux entrées de l’utilisateur en fonction de la probabilité d’apparition de certains modèles ou de certaines phrases dans les données. Cependant, il est important de noter que mes modèles mentaux ne sont pas basés sur des croyances personnelles ou des expériences subjectives, et qu’ils n’impliquent pas la conscience ou la conscience de soi comme le font les modèles mentaux humains« .

Ce qui est amusant, c’est que notre cerveau primitif / inconscient utilise également des modèles et des règles statistiques, des raccourcis de survie communément appelés biais cognitifs, qui peuvent être jetés sous le bus, de la même manière que le ChatGPT peut générer des conneries absolues avec une attitude ou une certitude. J’ai eu quelques patrons très doués pour cela à l’époque. Je devrais écrire un billet à ce sujet un de ces jours. 

Mais ChatGPT et les modèles de langage à venir buteront toujours sur le fait qu’ils n’ont aucune expérience de la réalité, qui est cette chose très mystérieuse qu’on appelle la conscience.

Quelle est la prochaine étape pour nous ? 

Comme nous, les humains, sommes très crédules, avec une forte tendance à l’anthropomorphisme, pour tout, y compris les programmes informatiques, nous aurons encore beaucoup de gens qui penseront que ces programmes peuvent devenir leurs amis ou leurs amants. Et de nombreuses entreprises créeront des services pour répondre à ces besoins et essayer de gagner de l’argent grâce à eux. J’ai entendu hier que la stratégie de placement de produits/annonces dans le Metaverse consistera à utiliser des bots avec des avatars qui feront semblant d’être de vrais humains, deviendront votre meilleur ami virtuel et essaieront ensuite de vous vendre quelque chose. Nous avons déjà des bots partout, cela semble être une extension logique. 

Et nous aurons toutes les tribus mécontentes de notre monde actuel (comme les Qanon ou les Mélenchon ou les pays communistes) et les bras armés de nos pays aussi (comme la CIA) qui débiteront de la désinformation en quantités industrielles pour nous convaincre de la supériorité de leur modèle / système de croyance. Et nous allons être laissés au milieu en nous grattant la tête à la recherche de la vérité et des faits et cela va être très difficile. 

Le problème n’est donc pas que les futurs maitres en silicium prennent des décisions qui vont nous nuire en tant qu’espèce. C’est que nous nuisions à nous-mêmes avec ces nouveaux outils, et nous oublions notre humanité dans le processus. 

C’est ce que j’ai essayé de partager ici. Ce qui fait de nous des êtres humains, c’est notre expérience et la manière dont nous sommes capables de l’interpréter. Nous allons avoir besoin d’en partager davantage si nous ne voulons pas devenir nous-mêmes des robots.