à force de potasser le sujet, je réalise qu’il y a en fait quelques différences.

L’approche low-carb est surtout « médicale » – partant du principe simple, constaté expérimentalement, qu’un régime pauvre en glucides est un excellent moyen de perdre du poids rapidement sans fonte musculaire (à partir du moment où on mange assez, mais pas trop de protéines). C’est la base du régime Atkins. Si c’est « super low-carb », les américains parlent de « ketosis », en français cétose, et dans ce cas lorsqu’on mange moins de 20-30 grammes de glucides par jour, l’organisme remplace le glucose comme carburant du cerveau et  du coeur, et tape directement dans les lipides stockés pour alimenter les muscles en énergie. la cetose reste assez controversées, les partisans du low-carb disent que c’est une confusion avec une condition médicale (acidocétose) qui ne peut pas arriver juste en limitant les glucides. En regardant le web on trouve des tas de gens qui se nourrissent comme ça et qui n’ont pas l’air d’être spécialement malades. ce qui est sur c’est qu’un régime super pauvre en glucides réduit les attaques d’épilepsie, ce qui pourrait corroborer l’idée que les cétones sont un carburant que le cerveau « préfère » aux glucides. L’autre aspect intéressant est le fait que comme il n’y a plus de sécrétion d’insuline, il n’y a plus de variations de la glycémie et donc … plus de faim. J’ai constaté moi-même qu’une diète de 24 heures après un repas constitué exclusivement de gras et de protéines ne me posait pas de problèmes, alors que j’ai l’impression qu’autour de moi tout le monde défaille si un repas est sauté. Plein d’articles aussi sur des sportifs d’ultra endurance qui sont sur des régimes low-carb, donc étant capables de faire des efforts de très longue durée sans aucun glucide dans le buffet.

Paléo, c’est plus philosophique, même si les recommandations rejoignent le low-carb. C’est surtout l’idée (très simple) que notre organisme a évolué pour un mode d’alimentation qui était celui que nous avions il y a 40 à 50.000 ans. Ca a du sens, puisque c’est la vitesse à laquelle nous évoluons génétiquement. Et donc : protéines, graisses saturées (puisque animales), légumes, et glucides en très faible quantité : une ruche de temps en temps, quelques fruits (en saison, fibreux et peu sucrés). Sans doute quelques racines aussi.

Un Paléo strict ne va donc pas manger de grains ni de laitages ni d’alcool, alors qu’un lowcarber peut se gaver de fromage, ce que je fais, et boire quelque verres de vin. Se focaliser aussi sur la richesse nutritionnelle des aliments (minéraux, vitamines, viande bio) et pas uniquement un comptage mécanique des glucides lipides protides, ce qui parait important. Une approche plus holistique, finalement. La nourriture, c’est de l’information qu’on donne à son corps, qui l’interprète et réagit en conséquence en activant tel ou tel gène.

Dans tous les cas, il y a l’air d’avoir un gros consensus sur le fait d’éliminer les glucides blancs (sucre évidemment, pain blanc, riz, pâtes) et de limiter les glucides en général à moins de 100, 150 grammes par jour. 100 grammes c’est 400 calories, soit 20% de la ration d’un adulte.

Le low-carb est aussi plutôt à l’origine un régime, destiné à perdre du poids, alors que le paléo est dans une logique de bonne santé et d’harmonie avec les besoins du corps.

Dans les deux cas, il faut intégrer que ce ne sont pas des régimes qu’on suit quelques mois et à la suite desquels on peut recommencer à manger n’importe quoi, mais plutôt des logiques d’alimentation « permanente ». C’est sans doute cela le plus difficile : apprendre à manger du fromage sans une grosse tartine de pain. ceci dit quand on limite le sucre, on redécouvres des goûts sucrés ailleurs (les tomates !!!) et se passer de pâtes et de riz n’est pas difficile : ça n’a pas de goût. je vais essayer les haricots verts carbonara un de ces jours 🙂